같은 나라가 30년 간격으로 왜 같은 실수를 반복했는가 · 운영자: Chenyjunny
1900년대 초, 독일 군사 계획가들은 순전히 군사적인 해법이 없는 지리적 문제를 마주하고 있었습니다 — 서쪽의 프랑스와 동쪽의 러시아 사이의 동맹은, 둘 중 하나와의 전쟁이 쉽게 둘 다와의 전쟁이 되어 나라의 양쪽에서 동시에 치러질 수 있다는 뜻이었습니다. 이를 풀기 위해 세운 계획과, 한 세대 뒤 그런 계획 없이 치른 전쟁은, 강대국이 두 방향으로 동시에 싸우려 할 때 벌어지는 일을 근현대사에서 가장 분명하게 보여주는 두 사례입니다.
▶ 정복시대 플레이알프레트 폰 슐리펜 원수와 결부된 이 계획은 양면 전선 문제를 풀었다기보다는 그 타이밍에서 이기는 쪽에 걸었습니다. 러시아 군대는 거대했지만 철도 사정을 감안하면 완전히 동원되기까지 느렸고, 프랑스 군대는 완전 전력에 이르기는 더 빨랐지만 지리적으로 더 가까웠습니다. 계획의 논리는 독일 전력의 대부분을 먼저 서쪽으로 던져, 러시아가 동원을 마치기 전에 벨기에를 크게 우회해 프랑스를 빠르게 무너뜨린 뒤, 러시아가 아직 병력을 모으고 있는 동안 같은 군대를 동쪽으로 돌리는 것이었습니다. 본질적으로는 피할 수 없는 양면 전쟁을 순차적인 두 개의 단일 전선 전쟁으로 바꾸려는 시도였고, 지리가 공짜로는 내주지 않는 것을 속도로 사려는 것이었습니다.
실제 전쟁이 1914년 8월에 터졌을 때, 계획의 초반 움직임은 대략 설계대로 진행됐지만, 서부의 전역은 9월 마른 전투에서 멈췄습니다 — 파리에 거의 다다라 성공할 뻔했지만, 완전히 달라질 만큼은 못 미쳤습니다. 프랑스는 빠르게 무너지지 않았고, 러시아는 계획이 가정했던 것보다 빨리 동원됐으며, 독일은 계획 전체가 막으려 했던 바로 그 양면 전쟁을 치르게 됐습니다 — 그로부터 4년 더, 양쪽 전선 모두에서, 엄청난 대가를 치르며.
속편을 놀랍게 만드는 건 그것을 계획한 사람들에게 전혀 뜻밖이 아니었다는 점입니다. 아돌프 히틀러는 1920년대에 쓴 《나의 투쟁》에서 독일이 제1차 세계대전의 양면 전쟁을 반복할 위험을 명시적으로 언급했고, 제2차 세계대전 초반 독일의 전략은 그 논리를 충실히 따랐습니다 — 1939년 8월 소련과 맺은 불가침조약은 독일이 서쪽에서 프랑스·영국을 상대하는 동안 동쪽 국경을 안정시켰고, 1940년 프랑스의 빠른 패배는 한 세대 전 슐리펜 계획이 해내지 못했던 바로 그 순차적인, 한 번에 한 전선만 상대하는 전쟁을 잠시 실제로 안겨 줬습니다.
그런데 1941년 6월, 독일은 그럼에도 소련을 침공했습니다 — 영국은 아직 패배하지 않았고 서쪽에서 여전히 전쟁 중이었는데도요. 소련을 상대한 동부 전선은 그때부터 전쟁에서 단연 가장 크고 가장 대가가 컸던 전선이 됐고, 그 시점부터 독일은 실제로는 한 번도 없애지 못한 서쪽의 적을 상대로 다시 자원을 나눠 지켜야 했습니다. 한 세대 전 계획가들이 풀려고 했던 바로 그 오류를, 그 후계자들이 반복하지 않겠다고 스스로 명시적으로 경고했던 바로 그 오류를, 그럼에도 다시 저질렀고, 어쩌면 두 번째에는 더 큰 대가를 치렀습니다.
군사 이론에는 적들이 자신의 양쪽에 떨어져 있을 때 단일 강국이 쥐는 이점을 가리키는 이름이 있습니다 — 내선(interior lines). 내선을 타고 싸우는 강국은 원칙적으로, 서로 떨어진 적들이 자기들끼리 조율하는 것보다 빠르게 주력을 한 전선에서 다른 전선으로 옮길 수 있습니다. 더 짧고 통일된 선을 따라 움직이는 반면, 적들은 적대적이거나 중립적인 영토를 가로지르는 훨씬 긴 간극을 두고 소통하고 협력해야 하기 때문입니다. 이것은 실제 이점이며, 슐리펜 계획의 설계자들이 속도가 병력 수를 대신할 수 있다고 믿은 이유가 정확히 이것입니다 — 프랑스와 러시아가 자기들의 행동을 맞추는 것보다 독일이 주력군을 서쪽에서 동쪽으로 더 빨리 옮길 수 있다면, 내선의 이점이 하나의 군대로 둘을 그럴듯하게 이기게 해 줄 것이었습니다.
이 이점은 실재하지만 엄격한 조건이 붙습니다 — 주력이 다른 전선으로 옮겨가야 하기 전에 한 전선이 잠시 멈춘 게 아니라 실제로 끝나야만 값어치를 합니다. 내선은 적들이 하나의 전쟁을 함께 치르는 것보다 내가 두 전쟁을 순서대로 더 빨리 치르게 해 주지, 한 군대로 두 전쟁을 동시에 치르게 해 주지는 않습니다. 마른은 1914년에 바로 그 조건이 무너진 순간입니다 — 서부 전선이 닫히지 않았기 때문에, 내선의 이점은 그것이 만들어내도록 설계된 순차적 전쟁으로 결코 전환되지 못했고, 독일은 한 전선용으로 짜인 군대로 양쪽 전선을 동시에 붙잡고 있게 됐습니다.
이것을 한 나라의 특정한 지리나 특정한 결정에 관한 이야기로만 읽기는 쉽지만, 그 바탕에 깔린 산수는 일반적입니다 — 적 하나를 확실히 이길 만큼 강한 병력이라고 해서 자동으로 적 둘을 동시에 확실히 이길 만큼 강한 것은 아닙니다. 그 병력이 둘 다를 상대하려면 나뉘어야 하고, 나뉜다는 것은 애초에 전투를 이기게 해 주는 병력 집중을 정확히 무너뜨리는 일이기 때문입니다. 양면 전쟁은 단순히 문제를 두 배로 만드는 게 아니라 그 이상으로 불릴 수 있습니다 — 이제 각 전선을 온전한 전력보다 적은 병력으로 지켜야 하는데 다른 전선도 똑같이 온전한 전력보다 적은 병력으로 지켜야 하고, 어느 쪽이든 눈치 빠른 적이라면 원하는 순간 내가 약해진 절반을 향해 병력을 집중할 수 있으니까요.
정복시대 자체의 AI 는 이 교훈을 역사적 일화로 남겨두지 않고 직접 반영합니다 — 기본 현실주의 태세는 이미 동시 전쟁이 둘 미만일 때만 새 전쟁을 시작하는데, 이는 게임 자체의 AI 논리 안에서 두 번째 동시 전선이 더 빠른 정복이 아니라 붕괴로 가는 한 걸음으로 이해되기 때문입니다. 더 공격적인 제국주의 태세는 그래도 두 번째 전선을 열며, 그것을 설명하는 가이드는 그렇게 하면 "사고를 낸다"고 분명히 말합니다 — 실제 전쟁 둘이 몇십 년 간격으로 맞닥뜨렸던 바로 그 사고입니다.
실전 교훈은 내 국경에 그대로 옮겨집니다 — 평화를 확보하는 것, 불가침조약을 맺는 것, 최소한 한쪽에서 진짜로 조용한 기간을 만드는 것은 다른 데 전력을 쏟기 전에 갖추면 좋은 방어적 사치가 아니라, 피할 수 없는 양면 상황을 실제로 전쟁을 이기게 해 주는 순차적인 한 번에 한 전선짜리 싸움으로 바꾸는 유일한 방법입니다. 그리고 상대가 자기 야심으로든, 아니면 내가 제3국에 돈을 주고 전쟁을 사주했든 어쨌든 나에게 두 번째 전선을 연다면, 같은 산수가 그들에게도 적용됩니다. 전쟁은 가장 세게 치는 쪽이 아니라, 그것을 끝까지 한 번에 한 전쟁으로 유지하는 데 성공한 쪽이 이깁니다.
다른 글: 비스마르크와 독일 통일 전쟁 · 나폴레옹과 병력 집중 · 나폴레옹에게 연합이 쏠린 이유